Текст выступления на Международной конференции «Украина в Европе».
Киев. 21 февраля 2004 г.

Дамы и господа.

Благодарю за возможность участвовать в конференции. Если мне не изменяет память, в таком контексте, с выходом за рамки только вопроса о расширении Европейского Союза на таком уровне вопрос обсуждается впервые.

Это очень важно.

На днях Михаил Горбачев в беседе с бывшим министром иностранных дел Франции Жаном-Бернаром Рэмоном сказал: «Единую Европу надо строить не только за счет расширения ЕС, но и с востока, создавать действительно общеевропейское экономическое пространство».

«Есть представление, - добавил Горбачев, - что можно новую Европу создать только вокруг ЕС, из ЕС, только за счет его расширения. Я так не думаю. Есть предел расширения, предел прочности системы».

К словам Горбачева стоило бы прислушаться.

На Востоке Европы идет сложнейший процесс экономических, социальных и политических преобразований. И вряд ли этот процесс может ждать, пока Европейский Союз, простите, переварит десять новых членов и решит, что делать дальше с Белоруссией, Россией и Украиной.

Необходимо уже сегодня соотнести процесс расширения Европейского Союза с процессами, происходящими на Востоке и, прежде всего, в Украине.
Несколько лет я занимаюсь проблемой отражения в российской историографии российско-украинских отношений. Я передал в секретариат конференции краткое изложение результатов исследования.
Надеюсь, она Вам будет интересна.

Относительно повестки дня, я полагаю, что заявленные в ней вопросы необходимо рассматривать в историческом контексте, в контексте внутренней политической борьбы в Украине и в России.

И «России Путина», в кавычках, и европейской Украине, без кавычек, на пути в ЕС предстоит пройти между Сциллой и Харибдой политической нестабильности и авторитаризма.

В этом, на мой взгляд, состоит внутренняя драматургия проблемы.

Если вести речь о внешних по отношению к России и Украине факторах, то, как мне представляется, их межгосударственные отношения в европейском и глобальном контекстах амбивалентны.

Они могут служить фактором ускорения демократических преобразований и экономического развития в этих государствах, что определяет и темпы их сближения с ЕС и перспективы становления новой Европы без новых стен.

А могут, наоборот, послужить фактором, тормозящим эти процесс.

Выбор за нами. Для того, чтобы не ошибиться, полезно взглянуть на историю этих отношений.

Интересно было бы, конечно, поговорить и о Тузле. Но, во-первых, я по этому вопросу уже исчерпывающе высказался, в том числе и в украинских газетах, а, во-вторых, всем понятны реальные механизмы этой неприличной истории.
Она не заслуживала бы внимания, ее лучше было бы забыть, если бы она не являлась проявлением того типа политики, который, увы, характеризовал отношения двух государств в минувшем десятилетии.

Российско-украинские отношения в середине 90-х гг. с точки зрения российских исследователей вполне могли стать поводом для новой «холодной войны» в рамках треугольника Россия - Украина - Запад.
Хорошо, что не стали! Я хотел бы выразить за это благодарность моему соседу за этим столом Геннадию Иосифовичу Удовенко.

С точки зрения российских историков, не экономика или геополитика, а психология, особенности самосознания новых политических элит Украины и России определяли направленность украинской политики в отношении России и наоборот.

Частью политической элиты Украины её государственная независимость была воспринята, прежде всего, а многими и только, как независимость от России.

В России в 90-е годы ни общественность ни ее политическая элита не были готовы воспринимать всерьёз государственную самостоятельность Украины.

Политические круги России свои усилия направляли на вовлечение Украины в новые политические объединения. Исходили они, скорее всего, из того, что при несопоставимости экономических и ресурсных потенциалов двух стран такое сообщество обеспечит в нем доминирование России.

То, что сейчас на первое место выдвинуты вопросы единого экономического пространства, европейско-азиатское сотрудничество, обнадеживает.

Украина любое соглашение с участием России воспринимала лишь как политические ловушки. Россия расценивала любой союз, заключённый Украиной без её участия, как создание коалиции, направленной против России.

В российской историографии российско-украинских отношений двойственность внешней политики Украины рассматривается как некая неизбежность в процессе её национально-государственного строительства.

Ясно осознавалось также, что политические и идеологические факторы, толкают её к Западу, а экономические – на Восток.

К сожалению, на этой точке все и остановилось в политике. Это странно на фоне высокой динамики роста торговли и экономического сотрудничества.

Сегодня позиция российских политиков по большей части пассивна. Они, похоже, убедили сами себя в том, что Украина всё равно в ближайшие 10-20 лет не станет полноценным участником НАТО и ЕС. А это позволяет не очень торопиться с активностью, постольку, мол, никуда Украина от России не денется.

Это, конечно, не так. Позиция Запада заметно меняется. Для него Украина уже не столько «буфер» между Европой и Россией, сколько огромный транспортный узел, часть инфраструктурного каркаса, на который будет опираться жизнь глобального мира в следующие несколько десятилетий.
Поэтому вопрос о пересмотре традиционных представлений о российско-украинских отношениях требует самого серьезного внимания.

Настала пора разрабатывать новые подходы к формированию системы европейской безопасности.

«Украина, – говорил руководитель Атлантического совета Украины В. Гречанинов, – никогда не будет в НАТО, никогда не будет в ЕС. А в обновлённой Европе, в новой структуре безопасности – будет, но только вместе с Россией». Я разделяю эту точку зрения, но только во второй ее части.

И не только я. Среди российских исследователей и политиков укрепляется мнение о том, что расширение НАТО и ЕС – это не раскол Европы, а её объединение. А потому и перед Украиной, и перед Россией стоит не вопрос о том, кто быстрее добежит до Брюсселя, а вопрос нахождения оптимальных вариантов или способов вхождения в эту новую структуру европейской безопасности. То есть не или-или, а и-и.

«Мы не должны и не будем разбегаться друг от друга, – утверждает профессор МГИМО А. Загорский, – мы должны встретиться в европейском пространстве в новом качестве, в качестве новых партнёров как полноценные и равноправные участники этого процесса. Мы сможем это сделать только в том случае, если каждый из нас решит свои внутренние проблемы».

В научной литературе в последнее время всё больший вес принимает точка зрения, что вопрос необходимо ставить не «или - или», а «и - и».

Необходимо выстраивать российско-украинские отношения, постепенно устраняя все недопонимания и спорные вопросы, и одновременно вести активную политику сотрудничества со всеми без исключения странами Европы и европейскими организациями.

В целом российская историография проблемы объективно отражает сложность и противоречивость политического процесса в треугольнике ЕС-Украина-Россия.

В этом зеркале видны как рецидивы политического мышления первых лет межгосударственных отношениях России и Украины, от которых следует избавляться, как от детских болезней, так и новые тенденции, которые следует укреплять.

Главная из них, на мой взгляд, состоит в том, что свои межгосударственные отношения и отношения с ЕС и Украина, и Россия должны выстраивать не с оглядкой на прошлое, а глядя в будущее.

Это предполагает ясное понимание того, что только экономическое развитие и укрепление демократических политических институтов в обеих странах могут превратить каждую из них в полноправных участников процесса европейского объединения, за которым уже видны очертания политически однородного пространства развития в Северном полушарии.

А это одно, на мой взгляд, только и может рассматриваться как вдохновляющая общая цель США, ЕС, Украины и России на ближайшее обозримое будущее. С этим стоит идти в Европу и России, и Украине, и, как мне кажется, только в этом случае можно рассчитывать на ее понимание.

Спасибо за внимание.