Введение

Актуальность. Актуальность исследования истории комсомола в один из переломных моментов развития советского общества определяется потребностями гуманитарных наук и общественного развития.

Вторая половина 80-х годов была временем, когда процессы, ранее скрытые, проявились открыто. С началом перестройки появилась возможность разрешения противоречий, сохранявшихся и накапливавшихся на протяжении длительного исторического периода.

События, исследованию которых посвящена эта работа – эволюция ВЛКСМ от Апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и до XXI съезда комсомола в апреле 1990 года - являются частью более глубокого и длительного процесса. Некоторыми исследователями этот процесс определяется как переход от мобилизационного развития к инновационному или инoвационно - мобилизационному.[1]

Проблема перехода не была разрешена. Он совершается и в наше время, составляя его основное содержание. Результаты этого перехода пока не вполне определились, но попытка его осуществления в СССР, получившая название перестройки, изменила глобальную политическую ситуацию, общественно-политический строй огромной страны и жизненный уклад миллионов людей.

На ход и результаты перестройки большое влияние оказали  молодые люди и массовая общественно-политическая организация – Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи.

Понимание происходивших в этот период перемен в молодежной среде и в комсомоле  невозможно вне исторического контекста. Уже в начале 50-х годов проявилась проблема исчерпанности экстенсивных форм экономического роста, внутренних возможностей мобилизационного развития. Эта проблема напоминала о себе в 60-е и 70-е годы, обострилась в середине 80-х годов.

Все попытки реформирования хозяйственной и общественно-политической системы в СССР были остановлены.

В 60-е и 70-е годы одной из причин этого был небольшой, но устойчивый экономический рост. Он достигался, в основном, за счет мобилизации ресурсов, а также благодаря высоким ценам на энергоносители. 

Это обеспечивало рост доходов, относительное насыщение рынка импортными товарами широкого спроса. Экономический рост оказывал воздействие на людей, поддерживал ожидания, ослаблял социальное напряжение, в том числе и в молодежной среде.

Молодежь не участвовала ни в одной из перечисленных попыток реформирования советской экономики и советского общества. Объективные условия для этого в пятидесятые и шестидесятые годы еще не созрели.

Но милитаризация экономики в сочетании с возрастающей зависимостью от мирового рынка, ряд сопутствующих процессов делали экономический рост неустойчивым. Экономический рост был, в основном, экстенсивным и требовал, как и прежде, предельной мобилизации ресурсов и, прежде всего, человеческих.

Необходимость мобилизации обосновывалась  последовательно выдвигаемыми целями, трактовавшимися как этапы строительства коммунистического общества, а также объективными условиями, реально складывавшимися в годы Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления народного хозяйства,  «холодной войны».

Анализ партийной печати тех лет, появившиеся воспоминания партийных деятелей свидетельствуют о том, что в среде партийно-государственного руководства страны зрело понимание того, что остающиеся еще возможности экстенсивного развития и экспорта энергоносителей уже не могут предотвратить отставания от развитых в экономическом отношении стран мира.

Сами эти возможности выступали в роли «социальных транквилизаторов», помогали блокировать реформационные идеи и действия, откладывать постановку и решение социально-экономических проблем вообще, молодежных проблем в частности. Смена типа развития с мобилизационного на инновационный тоже пока еще могла откладываться без серьезных политических последствий для правящей партии.

Растущие с каждым годом масштабы общественного производства, усложнение социальной структуры, проявившаяся в связи с этим невозможность тотального централизованного планирования вызвали кризис управления. Он, в свою очередь, стал причиной и катализатором системного социально-экономического, а затем и политического кризиса.

Для данного исследования особое значение имеет то, что кризис проявился также в нерациональном, затратном использовании главного возобновляемого ресурса мобилизационного развития –  молодежи.

До середины 50-х годов таким основным мобилизационным ресурсом оставалось крестьянство. Но истощенность этого ресурса, в сочетании с нежеланием переходить на интенсивный путь развития, заставила искать новый. Освоение целинных и залежных земель подсказало где он мог быть найден. Примерно с этого времени им становится молодежь, а комсомол, как и прежде,  выступал одним из механизмов  мобилизации.

Довольно точно определяет время смены мобилизационного ресурса В.И. Жиляев. Он отмечает: «С начала «крутого поворота к участию в хозяйственном строительстве», объявленного XIII съездом ВЛКСМ в 1958 году, комсомол прошел путь от шефства над отдельными стройками к шефству над развитием отдельных отраслей народного хозяйства».[2]

Этот ресурс развития использовался расточительно. В результате, с одной стороны,  отодвигалось на неопределенный срок реформирование системы управления, с другой стороны, уменьшались шансы на успех такого реформирования в будущем.

Попытки молодых людей и комсомольских организаций искать решения социально-экономических проблем на путях интенсификации производства, научно-технического прогресса блокировались сложившейся в стране общей системой управления, системой оплаты труда, дефицитом материальных и финансовых ресурсов.

Внутренняя ситуация в СССР отражала и некоторые важные внешние обстоятельства.

Так американские исследователи Эвелин и Хейди Тоффлер отмечают, что: «именно с середины 50-х годов происходят серьезные глобальные изменения», и что: «последний поворотный пункт истории имел место в США, и время его определяется где-то в районе десятилетия, берущего свое начало с 1955 года — десятилетия, когда впервые количество служащих превысило количество рабочих. В осознании этого кроется секрет понимания многих политических и общественных конфликтов, имеющих место в современном мире».[3]

Вряд ли мы имеем здесь дело с простым совпадением во времени не связанных между собой процессов. Скорее всего, мы обнаруживаем   проявления одного глобального процесса в разных социально-политических условиях.

Советский Союз явно запаздывал с решительной модернизацией хозяйства и управления. Обострялось противоречие между этим запаздыванием в социально – экономическом развитии и геополитической ролью СССР. Концепция «ускорения социально- экономического развития» была естественной реакцией на этот разрыв.

Сформировались  условия, в которых во второй половине 80-х годов была предпринята еще одна попытка реформирования общества и комсомола. То как молодежь встретила реформаторские планы нового политического руководства СССР, свидетельствовало о том, что мыслящая ее часть сознавала необходимость реформ и готова была их поддержать.

Необходимость реформирования комсомола  была обусловлена еще одни важным фактором - его изначальным структурно -организационным дуализмом.

Как массовая молодежная организация он испытывал на себе давление «энергии самореализации» молодежи. Она диктовала необходимость  обновления общества и молодежной организации. Неразрешенность многих социальных проблем, узкий коридор самореализации юношества, ограничения доступа к информации и т.п. вызывали протест, игнорировать который было все труднее.

Протест молодежи проявлялся по разному: и в форме открытых выступлений, и в форме скрытого отрицания отдельных сторон «реального социализма» в СССР, и в форме возникновения молодежных субкультур, нередко являвшихся отражением соответствующих течений на Западе.

Открытые проявления протеста были редки. Большой интерес представляет «позитивная форма протеста». В это время появляется большое число хозяйственных и социальных инициатив молодежи. Каждая такая инициатива, чтобы осуществиться и, тем более, утвердиться, должна была преодолеть сопротивление партийной, государственной бюрократии.

Комсомол не мог на это не реагировать. Он рисковал потерять  влияние в молодежной среде. Опираясь на инициативы молодежи, поддерживая их, он отчасти снимал  остроту  социального неблагополучия и ограничений свободы самовыражения и творчества.

Но здесь проявлялась другая сторона природы комсомола. Как государственное ведомство по делам молодежи,  подчиненное партии, комсомол должен был действовать в рамках партийной и государственной политики. Такая двойственность могла сохраняться  и сохранялась довольно долго.

Партийно-государственный аппарат принимал те из молодежных, комсомольских инициатив, с помощью которых можно было «спускать пар» и «латать хозяйственные дыры», являвшиеся следствием пороков системы управления или прямым результатом управленческих просчетов.

Партийно-государственный аппарат сознавал или, по крайней мере, чувствовал, что в условиях изоляции от внешних инвестиционных ресурсов  и относительной исчерпанности экстенсивных внутренних, молодежь является последней возможностью сохранения старого типа развития. Он этой возможностью сознательно или неосознанно пользовался.

Ударное комсомольское строительство в новых экономических районах, комсомольско-молодежные коллективы, молодежные жилищные комплексы и кооперативы, студенческие строительные отряды, советы молодых ученых и специалистов, студенческое и ученическое самоуправление - все эти и многие другие формы комсомольской жизни 50-80-х годов - яркие страницы истории ВЛКСМ.

Благодаря миллионам  добровольцев страна быстро восстанавливалась и наращивала свой индустриальный потенциал.

Но комсомольские стройки  тоже несли на себе печать двойственности.  С одной стороны, эти начинания обеспечивали перманентную мобилизацию молодежи на поддержание существующей общественно-политической модели и типа хозяйствования. С другой стороны, в них проявлялось сопротивление мобилизационной модели развития, поиск альтернативы ей, ростки новых хозяйственных отношений.

При ином отношении к ним, они могли стать ступенькой перехода к мобилизационно - инновационному развитию. В исследуемый период  такая альтернатива в советском обществе реально существовала. Комсомол своей инновационной деятельностью  демонстрировал возможность ее реализации.

 Уяснение этого внутреннего противоречия, имеет большое значение. Без него невозможно правильно понять исследуемый период истории комсомола.

Еще одной особенностью периода было то, что ни общественные науки, ни, тем более, партийные органы не  признавали наличие в советском обществе конфликта поколений. Между тем, он объективно существовал и обострялся.

Молодежь была той частью населения СССР, которая обладала наивысшей трудоспособностью и сильной естественной мотивацией к труду и творчеству. В то же время она в наименьшей степени стимулировалась к этому, если не сказать  дискриминировалась.

Так, например, сложившаяся система оплаты труда ставила ее  размеры в зависимость не столько от профессионализма и эффективности, сколько от длительности трудового стажа. По такому же принципу осуществлялось пользование общественными фондами потребления.

Характер отношений в системе молодежь-государство соответствовал мобилизационной модели развития - взять максимум  и отдать минимум.

 Молодые работники за аналогичную работу получали плату в 1,5 – 2 раза меньшую, чем взрослые. Молодые семьи испытывали острую нужду в жилье, яслях и детских садах, качественном бытовом обслуживании и т.п. Они находились в длительной материальной зависимости от родителей.

Государство, таким образом, перекладывало на плечи граждан заботу о справедливой компенсации трудовых затрат молодежи.

Молодые люди не имели возможности в полной мере проявить себя на производстве, в семейно-бытовом кругу и даже в сфере досуга, где  действовали многочисленные факторы сдерживания.

Комсомол вяло реагировал на то, что  министерства, добиваясь для своих объектов притока молодых сил, не заботились об элементарных условиях жизни  добровольцев. 24 декабря 1985 года  на заседании бюро ЦК ВЛКСМ первый секретарь ЦК ВЛКСМ 

В. Мишин констатировал «страшный прессинг со стороны хозяйственников».[4]

К началу 80-х годов в СССР уже было 135 Всесоюзных, около четырех тысяч республиканских, областных ударных комсомольских строек. Объектами комсомольского шефства стали крупные территориально-производственные комплексы.[5]

Решая крупнейшие народно-хозяйственные задачи, молодые люди здесь нередко были лишены самого необходимого. Условия жизни и труда на ударных комсомольских стройках были постоянной проблемой комсомольских организаций.

В рамках большой затратной экономики возникла другая, меньшая, основным ресурсом которой было естественное желание молодежи начать самостоятельную жизнь, улучшить свое материальное положение, ее патриотические чувства.

Самодеятельность, заинтересованность как необходимые элементы развития в условиях  мобилизационного, экстенсивного развития не были востребованы.

Последний ресурс мобилизационной модели развития истощался чрезвычайно быстро. Описанию этого процесса, в основном посвящена первая часть исследования.

Комсомол терял авторитет среди молодежи не только в силу названных объективных обстоятельств, но и по причине нарастающих противоречий внутри самой организации.

Централизованная, строго иерархическая структура комсомольских органов обюрокрачивалась, отрывалась от молодежи, ее потребностей и интересов. Об этом постоянно шла речь на съездах комсомола и пленумах ЦК ВЛКСМ, периодически проводились кампании борьбы с этими «негативными явлениями», но они  не давали ощутимых результатов. 

Двойственность природы комсомола, о которой шла речь выше, нужно воспринимать конкретно исторически. Ее нельзя полностью относить к его «врожденным» порокам или, тем более, к ошибкам его создателей и руководителей.

Мобилизационная модель молодежной организации возникла в революционной России, сформировалась естественно, из особенностей и потребностей общественного развития того времени как одна из возможных альтернатив развития демократического молодежного движения в России.

Именно в объективных условиях возникновения и существования комсомола, нужно искать ответ на вопрос почему он был таким, каким был.  Обретенная им конкретно-историческая форма может быть отнесена к исторической случайности. Но эта случайность была  проявлением общей модели развития.

Мобилизационная модель молодежной организации, стремящаяся к всеобщности и отвергающая любые другие альтернативы, возникла  естественно, из внутренней логики революции. Она неуклонно  следовала этой логике в своем развитии, пока оставалась неизменной общественная модель в целом.

Могла ли быть другая логика у русской революции? Конечно, могла.  Примеров здесь более чем достаточно. Так, например, В.В. Розанов пишет: «Русская революция или, скорее, «русский протест» взял в Герцене неверную ноту, слишком высокую ноту, - фистулой и поднявшись на цыпочки пальцев. Но уже нельзя в середине «спустить тон»: получится какофония и невозможное».[6]

Тщательно охраняемое единомыслие, централизация управления, строгая иерархия, администрирование, политическая подчиненность партии - эти черты были у комсомола. Не отрицая этого, но, находясь на позициях историзма, следует отметить, что революция и советское общество на  определенной стадии своего развития, нуждалось именно в такой молодежной организации.

В.Г. Федотова пишет: «Развитие России начиная с Петра I имеет мобилизационный характер в отличие от органически - инновационного типа эволюции Запада. Даже инновации в России возникали вследствие мобилизации… ».[7]

Революция, чтобы выжить и победить, должна была мобилизовать человеческие ресурсы. Человеческие же ресурсы любая революция находит, в основном, среди молодежи.

Мобилизационная модель молодежной организации на определенном этапе оправдала себя. Комсомол стал мощным средством мобилизации юношей и девушек в годы Великой Отечественной войны и восстановления народного хозяйства после нее. За скобками, правда, всякий раз оставалась цена такой мобилизации.

Когда же задачи ранней стадиями российской революции и защиты страны от внешней угрозы, были в основном выполнены, и встали совершенно другие задачи, на первый план вышли пороки и недостатки мобилизационной модели.

Объяснять необходимость сохранения мобилизационной модели союза, как, впрочем, и мобилизационной модели общества, становилось все труднее и труднее.

Настоящая, полная цена мобилизационной модели развития и соответствующей модели молодежной организации, учитывающая не только человеческие жертвы и материальные потери, а и нереализованный творческий потенциал миллионов молодых людей, вряд ли может быть точно определена и названа.

Нас же, в связи с предметом исследования, интересует то, что с момента восстановления народного хозяйства страны, после Великой Отечественной войны, то есть, примерно, с середины 50-х годов, централизм и непрерывное состояние мобилизованности на выполнение партийных заданий, позволявшие комсомолу ранее не только расти численно, но и решать сложнейшие военные, хозяйственные и политические задачи, стали приходить в противоречие и с потребностями хозяйственной жизни, и с новыми общественно-политическими условиями, и с потребностями развития самой организации.

Необходимость глубокого и объективного научного исследования эволюции комсомола в процессе экономических и политических реформ в России во второй половине 80-х годов необходима по  ряду причин.

Во-первых, любой исторический анализ перестройки, исключающий или игнорирующий внутреннюю эволюцию комсомола, будет неполным.

Решения, принимаемые на основе такого анализа, приведут к новым ошибкам, что и произошло в 90-е годы в России.

Непонимание природы, сути и целей реформ, начатых в середине 80-х годов, дали возможность  исказить их, а затем сравнительно легко произвести подмену целей и ценностей, что, в свою очередь, привело российское общество к глубочайшему за всю его историю систе мному кризису.

Причины и последствия этого кризиса имеют непосредственное «молодежное измерение». Паразитическое существование российского «правящего класса» с 1991 по 1999 год было возможным только «благодаря» накопленным запасам, созданным  в предыдущие годы мобилизационной моделью путем сверхэксплуатации труда, в том числе и молодежи. С другой стороны, присвоение и вывоз ресурсов развития из страны уже предопределили, во многом, условия и образ жизни нескольких последующих поколений молодежи.

Во-вторых, социально-экономические, социально-культурные инициативы молодежи, прошедшие начальный этап своего развития в комсомоле и созданных им или с его участием инновационных структурах, приобретали самостоятельное значение.

Они открывали путь новым формам организации труда, новым методам управления народным хозяйством, стимулирования научно-технического прогресса. Они создавали островки самодеятельности, самоуправления, предпринимательства в сферах безраздельного господства централизованного директивного управления, разрушали мобилизационную модель развития, внедряли элементы модели инновационной, требующей иных, более сложных и тонких методов управления.

Росткам этим не было дано в полной мере развиться. Но этот первый опыт самоорганизации жизни неизбежно будет востребован и использован в будущем.

В-третьих, комсомол стал первой массовой молодежной организацией принципиально иного мобилизационного типа,  сохранившей эти качества и особенности достаточно долго,  вплоть до исследуемого периода. С комсомолом неразрывно связан большой период в истории международного молодежного движения, окончившийся с его самороспуском.

Самороспуск комсомола предопределил исчезновение целой системы молодежного общения: всемирные фестивали молодежи и студентов, международные молодежные и студенческие организации и многое другое. Образовавшиеся в этой связи пустоты так и не были заполнены. Более того, с исчезновением «противника» в лице коммунистического международного молодежного движения, «демократическое» международное молодежное движение тоже лишилось львиной доли своей политической и финансовой поддержки.

 Деятельность ЦК ВЛКСМ, комитетов комсомола в годы перестройки была не первой, но самой решительной попыткой изменения исторически сложившегося  большого социального организма, сочетавшего в себе черты и общественной организации, и органа государственного управления – смешанного общественно-государственного института социализации подрастающего поколения.

В диссертационном исследовании на примере комсомола предпринята попытка вскрыть некоторые закономерности эволюции крупных социальных централизованных образований к более либеральным, свободным и самоуправляемым.

В этом автору видится практическое значение исследования.

Предмет и хронологические рамки исследования.

Предметом данного диссертационного исследования является изучение различных проявлений кризиса мобилизационной модели молодежной организации и общие направления эволюции комсомола, деятельности центральных органов комсомола в кризисной ситуации второй половины 80-х годов.

В современной историографии выделяют два периода образования и развития молодежного движения в СССР, истории комсомола.

«Во-первых, широкого по политическому спектру, многообразного по содержанию и направлению деятельности, основанного на идейном, политическом, социальном плюрализме российского юношеского движения в 1917 – первой половине 20-х годов. Во-вторых, коммунистического союза РКСМ-РЛКСМ-ВЛКСМ - от создания в 1918 году до самороспуска в 1991 году».[8]

Автор придерживается иной точки зрения. Исследуемый период   представляет собой вполне самостоятельный этап развития молодежного движения в СССР и эволюции комсомола, имеющий свое собственное, отличное от предшествующих периодов содержание.

Весь этот период, бывший временем демократических преобразований в комсомоле, начавшийся в 1985 году, можно разделить на несколько этапов.

Первый ( 1984-1985 гг.) был связан с принятием в июле 1984 года Постановления ЦК КПСС "О дальнейшем улучшении партийного руководства комсомолом и повышении его роли в коммунистическом воспитании молодежи", работой комитетов комсомола по его выполнению. Он завершился весной 1985 года.

Второй этап продолжался с весны 1985 года до ХХ съезда ВЛКСМ в апреле 1987года.

Третий – с ХХ до XXI съезда ВЛКСМ в апреле 1990 года.

Четвертый длился чуть более года: от XXI съезда ВЛКСМ до сентября 1991 года, включая в себя и деятельность Координационного совета, созданного чрезвычайным съездом в сентябре 1991 года. Этот последний период в истории ВЛКСМ был, по существу, ликвидационной и вряд ли может быть отнесен  к исследуемому периоду.

Настоящее исследование посвящено изучению наиболее общих, доминирующих тенденций эволюции ВЛКСМ в годы перестройки и, конечно, не охватывает всего вопроса.

Деятельность ЦК ЛКСМ союзных республик, крайкомов и обкомов комсомола, местных комсомольских организаций, отдельные направления работы комитетов комсомола в этот период затрагиваются в той мере, в какой они оказывали воздействие на общее направление и темпы преобразований в организации. В частности, автором привлечен большой материал по истории ЛКСМ Украины в этот период, как крупнейшей организации в ВЛКСМ.

Состояние изученности проблемы. 

Эволюция ВЛКСМ в 1984 – 1991 годах исследована недостаточно. Монографические работы отсутствуют. Частично этот пробел заполняют докторские диссертации А. Королева, А. Данилова, М. Прудникова, Б. Ручкина, М. Таранцова. В них история молодежного союза преломляется через призму партийного руководства комсомолом, общих проблем социализации молодежи, но прямо вопросы эволюции ВЛКСМ в годы перестройки почти не затрагиваются.

К основательным попыткам осмыслить некоторые отдельные стороны эволюцию комсомола накануне и в годы перестройки необходимо отнести диссертационные исследования А. Мелитоняна, В. Приступко.

В исследовании использованы труды А. Ацаркина, А. Галагана, В. Динеса, В. Долгова, В. Зубкова, И.Ильинского, В. Криворученко, А. Лейкина, В. Мошняги, С. Педана, В.Привалова, В. Сулемова, А. Трайнина, Н. Трущенко и других. Их исторические труды  имеют и большое методологическое значение. Силами этих и некоторых других историков были заложены традиции объективного, научного исследования истории ВЛКСМ.

Статьи, брошюры, вышедшие в годы перестройки, дают большой материал для исследователя. Но многие из них несут на себе отпечаток   политической полемики. Вне поля зрения исследователей, остающихся в рамках традиционных представлений о комсомоле, оказалось главное. А именно то, что с середины 80-х годов в комсомоле начинаются процессы, которые представляют собой не только самостоятельные исторические факты, но и обозначение некоторых важных направлений экономических и политических реформ. 

В комсомоле со значительным упреждением моделировались ситуации, которые затем возникали на уровне «большой политики». В последние годы своего существования комсомол, как бы наверстывая упущенное, в большом количестве продуцировал новые формы самодеятельности молодежи в самых разных сферах жизни, используя расширившиеся рамки своей самостоятельности.

Именно поэтому в этом месте истории ВЛКСМ, образовалась историографическая лакуна, прикрытая лишь  редкими публикациями, создающими не всегда адекватное представление о комсомоле и его роли в реформировании советского общества во второй половине 80-х годов.

Под влиянием этого традиционного взгляда на ВЛКСМ оказались даже очень внимательные наблюдатели событий.

Так, например, А.А. Зиновьев, выступая в Институте Молодежи на международной научно-практической конференции «Молодежь и общество на рубеже веков», отмечал: «Комсомол оказался самой устойчивой организацией, оказавшей самое серьезное сопротивление страшным событиям, начавшимся с 1985 года»[9].

Судя по этому высказыванию А.А. Зиновьев не различает цели преобразований и направленность, которую они приобрели,  «горбачевский» и «ельцинский» периоды. Но он безошибочно обнаруживает под слоем добросовестных заблуждений и политических инсинуаций сопротивление  выздоравливающего и жизнеспособного  общественного организма.

Сказалось и то, что период свободного осмысления и обсуждения  исторического пути России-СССР   в XX веке был очень коротким. С самого начала 90-х годов процессы мутации общественно-политической системы пошли лавинообразно, приобрели, используя понятие, введенное академиком А.Н. Яковлевым, характер «обвала».[10]

Было уже не до осмысления уроков начального этапа. К сожалению, состоявшаяся в те годы скоротечная общественная дискуссия,  находилась под сильным влиянием "шестидесятников" и диссидентов.

К этому времени  и в СССР, и в эмигрантских кругах их взгляды и оценки давно уже стали догмой. Они оказали сильнейшее влияние на зарубежную советологию, а через нее на мировоззрение многих сторонников перестройки, перешедших затем на антисоциалистические позиции. Основательный и объективный исторический анализ в такой ситуации был затруднен.

Молодежный аспект перестройки остался в тени во всех без исключения исследованиях ее истории. А он являлся одним из  важнейших.

Первый серьезный шаг к восполнению этого пробела был сделан на международной научно-практической конференции «Молодежь и общество на рубеже веков», организованной Институтом Молодежи в 1998 году, и ее секции «Комсомол: уроки прошлого и опыт для будущего молодежного движения». [11]

Конференция, приуроченная к 80-летию ВЛКСМ, впервые за последние годы собрала почти всех известных исследователей истории молодежного движения и комсомола. Она положила начало длительной и исключительно важной для молодежного движения в новых независимых государствах Восточной Европы и Центральной Азии  работе по  восстановлению отдельных фактов, их изучению и проверке, составлению целостных фрагментов общей картины истории комсомола.

Конференция дала большой материал исследователям и, что не менее важно, подтвердила мнение о том, что под одним наименованием, в одних организационных рамках в комсомоле сосуществовали разнонаправленные тенденции и альтернативные пути будущего развития молодежного движения. Подтвердилась мысль Освальда Шпенглера о том, что любые историко-политические определения означают в каждом случае нечто иное и делаются фразой, стоит только… попытаться их применять как понятия, установленные раз и навсегда.[12]

Совершенно прав был А.А. Галаган, отмечая, что «Комсомол – это не только «молодежная организация», не только «составная часть советской политической системы» и пр.; это – поистине феноменальное явление отечественной истории, природа и сущность которого, следует признать, выяснены не до конца».[13]

Отсутствие глубокого  исторического анализа событий второй половины 80-х годов восполнялось мемуарной литературой. Процессы, на фоне которых происходили события, составляющие предмет данного исследования, освещались в трудах и воспоминаниях многих видных деятелей периода перестройки. Факты истории комсомола этого периода в ней либо отсутствуют вовсе, либо сильно искажены.

Дело, видимо, в том, что те, кто имел непосредственное отношение к событиям в комсомоле, для мемуаров все еще слишком молоды. Молчание же партийных и государственных деятелей, написавших и опубликовавших свои воспоминания, за исключением, может быть, главного «свидетеля» – М.С. Горбачева, само по себе красноречиво. Оно косвенно характеризует отношение участников событий к молодежи и ее организации.

          Заслуживает внимания предположение А.А. Королева о том, что «во второй половине 80-х годов высшее партийное руководство в лице его прогрессивной части рассматривало комсомол (его деятельность в различных сферах общественной жизни) как полигон для внедрения инициатив, связанных с новой системой хозяйствования и демократизации социальных отношений в СССР».[14]

Оно справедливо, но в отношении некоторых  партийных руководителей:  М.С. Горбачева,   Е.К. Лигачева, А.Н. Яковлева,   Г.П. Разумовского,   А.И. Вольского,   Н.И. Рыжкова, Е.З. Разумова, Г.К. Крючкова, В.В. Щербицкого, А.И. Корниенко, В.Г. Волчихина и некоторых других.

В основном же  партийное руководство, особенно местное, не замечало или не хотело замечать процессов, происходивших в молодежной организации, которую партия считала и называла своим резервом.

            Комсомол в эти годы, может быть впервые в своей истории, попытался занять самостоятельную политическую позицию, не дал себя использовать, не стал участвовать в борьбе за власть, развернувшейся внутри партийно-государственной номенклатуры.

В силу этих и некоторых других причин, именно период с 1984 по 1991 годы в истории молодежного движения оказался менее всего изученным и освещенным. 

Можно сделать вывод, что роль комсомола в реформах 1985 - 1991 года, до распада СССР и самороспуска ВЛКСМ в 1991 году, процессы, происходившие в организации, пока исследованы очень плохо.

Источники

Переходя к источникам, нужно сказать, что в них нет недостатка. Благодаря усилиям работников Центра хранения документов молодежных организаций – бывшего Центрального Архива ВЛКСМ и членов Общественного совета при нем, удалось сохранить целостным массивом его фонды в Российском государственном архиве социально-политической истории.

В диссертационной работе были использованы все доступные автору разнообразные источники: архивные и опубликованные.

Диссертантом изучены и проанализированы документы центральных партийных и государственных органов, их решения, касающиеся работы с молодежью и комсомола, выступления руководителей партии и правительства по этим вопросам. [15]

Были изучены совместные постановления комсомольских, профсоюзных, других организаций, государственных органов, особенно те из них, которые были направлены на расширение поля молодежной инициативы, снимали ограничения на различные виды деятельности, повышали роль комсомольских организаций в политической, хозяйственной  жизни.

Основу исследования составляют архивные источники. Были изучены материалы XIX – XXII съездов ВЛКСМ, пленумов ЦК ВЛКСМ за 1985 - 1991 годы, заседания бюро и секретариата ЦК ВЛКСМ, документы ЦК комсомола союзных республик, крайкомов и обкомов комсомола. Широко привлекались архивные материалы, освещающие деятельность отделов ЦК ВЛКСМ: организационного, пропаганды и агитации, рабочей молодежи, научной молодежи, студенческой молодежи, Центрального Совета Всесоюзной пионерской организации им. В.И. Ленина, ВКШ при ЦК ВЛКСМ. [16]

В диссертации широко использовались материалы периодической печати, что дало возможность не только привлечь большой дополнительный фактический материал, характеризующий деятельность комсомольских органов и организаций,  но и реакцию на них в различных слоях общества, различных политических сил в конце исследуемого периода. Проведен тщательный анализ публикаций в органе ЦК ВЛКСМ «Комсомольская правда», других центральных партийных и комсомольских изданиях за 1985 – 1991 годы.

Были изучены документы так называемых неформальных молодежных организаций, выступивших в годы перестройки и воспринимавшихся как альтернатива ему.

В 1985 – 1991 годах большой объем исследовательской работы в том числе по изучению истории комсомола, его взаимоотношений с партией и государством, другими общественными организациями был проведен Научно-исследовательским центром Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ и созданным на его базе молодежным творческим коллективом по подготовке Закона о молодежи во главе с кандидатом юридических наук Д.Р. Полыевой, под научным руководством доктора философских наук, профессора И.М. Ильинского Эта работа проводилась для ЦК ВЛКСМ и, к сожалению, освещалась лишь частично в периодической печати и специальных изданиях. Поэтому в полном объеме этот большой труд, переданный диссертантом в Центр хранения документов молодежных организаций,[17] лежит на грани историографии и источниковедения, что нисколько не умаляет его большого значения  для исследователя этого периода истории ВЛКСМ.

Исключительно ценную информацию по исследуемому периоду дают результаты социологических исследований, проводившихся НИЦ ВКШ при ЦК ВЛКСМ .

Наряду с традиционными источниками, автором совместно с Центром хранения документов молодежных организаций введены в научный оборот новые документы и материалы, составившие личный фонд первого секретаря ЦК ВЛКСМ. В него вошли рабочие записи бесед, записные книжки за период с 1985 по 1991 год.[18]

Цель и задачи исследования

Целью данной диссертационной работы является  исследование общих тенденций эволюции  комсомола в годы перестройки (1985-1990).

С этой целью автором предпринята попытка решения следующих взаимосвязанных задач:

Методологическая основа диссертации

Исследуя эволюцию молодежного движения и комсомола в годы перестройки, автор руководствовался принципами научности и историзма. Главенствующими критериями для диссертанта в исследовании были  объективность, системность анализа. Методологический подход  базируется на признании общечеловеческих ценностей и их безусловного приоритета перед ценностями отдельных этносов, классов, социальных групп.

С социально-философской точки зрения автор в основном разделяет подход Э. и Х. Тоффлер, названный ими анализом социальных течений, и гипотезу, согласно которой нынешнее поколение, включая молодежь второй половины 80-х – первой половины 90-х годов, - «последнее поколение старой цивилизации и первое поколение новой».

Автор согласен с американскими учеными и в том, что «когда мы, наконец, поймем это, многие события, казавшиеся нам ранее бессмысленными, станут вдруг понятными. Обширные модели перемен начнут отчетливо выявляться. Выживание вновь окажется возможным и правдоподоб­ным".[19]

Автор считал и считает важнейшей задачей исторической науки сегодня «вписать» попытку реформирования советского общества в исторический и глобально-политический контекст, без чего они не могут быть ни правильно поняты, ни научно объяснены.

Поэтому, все вопросы рассматривались на основе фактов, в их исторической обусловленности и последовательности. Молодежное движение и деятельность  комсомольских органов и организаций исследовались на конкретно-историческом и социально-политическом фоне, в контексте глобального развития, эволюции советского общества и государства, возникающего идеологического и политического плюрализма.

В анализе исторических процессов применялись сравнительно-исторический, статистический и конкретно-социологический методы. В целом автор стремился строить исследование на широкой методологической основе, исключающей идеологизацию метода и политизацию исторического материала.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней предпринята попытка исторического исследования одного из сложнейших и интереснейших периодов истории молодежного движения СССР – Российской Федерации.

Автор стремится, с одной стороны, определить особенности этого периода, позволяющие считать его относительно самостоятельным этапом развития ВЛКСМ и молодежного движения, с другой стороны, проследить развитие событий в контексте отечественной истории.

Анализируя перестроечные процессы конца 80-х годов в комсомоле и молодежной среде, автор приходит к выводу об ошибочности распространенного мнения о том, что самоликвидация ВЛКСМ стала следствием изначальной идеологической и организационной несостоятельности организации. 

На основе изучения всей совокупности доступных документов и на основе собственного опыта участия в изучаемых процессах, автор, стремясь быть беспристрастным в своих оценках, пришел к выводу о том, что кризис в комсомоле в годы перестройки был кризисом мобилизационной модели молодежной организации и, в более широком плане, исчерпанностью на том этапе мобилизационной модели развития общества.

Комсомол был одним из немногих общественно-государственных институтов в СССР, который не только воспринял идеи, ценности и цели реформ, но и в основном  адекватно реагировал на проявлявшиеся в условиях идеологической и политической либерализации реальные потребности развития общества.

В диссертации обосновывается мысль о том, что комсомол под воздействием новых общественно-политических и экономических условий, постепенно и трудно уходя от роли простого политического инструмента, используемого для сохранения мобилизационного развития, превращался в активный субъект политики и общественной жизни, становился опытной площадкой для молодежи в ее попытках относительно независимой самореализации.

Хотя процесс этот сдерживался извне и изнутри, не был реализован полностью, неизбежности  распада комсомола не существовало. Самороспуск комсомола, хотя и произошел на два месяца раньше распада СССР, был обусловлен и предрешен именно этим событием.

XXI съезд комсомола, при глубоком и систематическом изучении его материалов, не оставляет сомнений в том, что комсомол изменялся внутренне и к началу 90-х годов выходил из кризисного периода, обладал огромным инновационным и творческим потенциалом,  желанием и возможностью изменить облик страны.

Автор, конечно, не исключает, что в его подходах и оценках присутствует определенная доля субъективизма, что неизбежно для непосредственного участника исследуемых исторических событий.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты:

Практический смысл исследования состоит, по мнению автора, еще и в том, что нынешнее поколение людей в России сформировалось в той или иной степени под влиянием комсомола.

Комсомол, со всеми своими достоинствами и недостатками, представляет собой  российское явление, социальное образование, возникшее из исторической логики развития Российского государства в начале ХХ века.

Б.А. Ручкин удачно заметил, что: «Раскрытие исторического опыта ВЛКСМ предполагает объективные оценки как опыта в целом, так и отдельных этапов его накопления. Речь идет об освещении опыта не только положительного, но и негативного, ибо само осознание ошибочности тех или иных действий имеет позитивное значение для извлечения уроков из истории"[20]

В России, как и в других новых независимых государствах, понимание процессов, происходивших в комсомоле во второй половине 80-х – начале 90-х годов, их объективная историческая оценка необходимы не только в историческом, но и в политическом отношении. Мы являемся свидетелями не так часто встречающегося момента непосредственного соприкосновения политической истории и реальной политики.

Апробация исследования. Диссертационное исследование завершает работу автора по изучению истории и практики деятельности молодежных организаций и комсомола: более шестидесяти публикаций в различных изданиях в СССР, России и за рубежом на протяжении 1986-1998 годов, участие в подготовке и окончательная редакция Отчетного доклада ЦК ВЛКСМ ХХ съезду комсомола в 1987 году, подготовка доклада «Будущее и так принадлежит молодежи. Ей нужно настоящее» XXI съезду ВЛКСМ и Программных целей ВЛКСМ «Участие. Развитие. Мир», утвержденных XXI съездом ВЛКСМ, докладов на пленумах ЦК ВЛКСМ.

Большинство выводов и положений диссертационного исследования были апробированы в статьях автора в российских и зарубежных изданиях, в выступлениях на Генеральной ассамблее ООН, Генеральной конференции ЮНЕСКО, пленумах ЦК КПСС с 1986 по 1990 год, Съездах народных депутатов СССР, на научно-практических конференциях, в частности на международной научно-практической конференции «Молодежь и общество на рубеже веков», посвященной 80-летию ВЛКСМ, на семинарах и в ходе проведения «круглых столов»[21].

Результаты исследования использовались при подготовке статей и выступлений к Международному форуму мэров, деятелей науки и культуры, проходившему в Москве под эгидой мэра г. Москвы и Генерального директора ЮНЕСКО, круглых столов, посвященных роли молодежных организаций и молодежных лидеров в становлении культуры мира.

Идеи и подходы, сформулированные в исследовании, были использованы при разработке проекта «Международный институт «Молодежь за культуру мира и демократии», включенный в междисциплинарный проект ЮНЕСКО «На пути к культуре мира и демократии» и в национальный проект «2000 год – год культуры мира в России».

Результаты диссертационного исследования апробировались автором на Международной конференции «Европейская модель на пороге XXI века», состоявшейся в Москве в мае 1999 года с участием руководителей Социнтерна и Социал-демократической партии Германии, Австрии и Франции, при консультировании руководителей российских и зарубежных политических, общественных и молодежных организаций, заинтересованных в изучении и использовании опыта ВЛКСМ.