 |
 |
 |
|
Россия – не Украина?Заметки о выборах в Украине 2004 года накануне второго тура... Выборы президента Украины 2004 года заслуживают внимательного изучения с разных точек зрения. С геополитической точки зрения, они проливают немного света на некоторые тенденции во внешней политике России, которая, даже в нынешнем состоянии, остается, безусловно, одним из игроков за «большой шахматной доской» политики мировой [1]. С региональной точки зрения, политика Украины при новом президенте, будет оказывать определенное влияние на европейский процесс в целом и на процессы, происходящие внутри Европейского Союза. М. Эмерсон в своей недавней статье, опубликованной в журнале «Современная Европа», отмечает: «С расширением Евросоюза с 15 до 25 стран дискуссия о новой Большой Европе… вносится в повестку дня ЕС, дополняя собой подготовленный Европейским конвентом проект Конституции ЕС. Вместе они определяют, каким будет Евросоюз. Конвент определяет ЕС изнутри. Суть дискуссии о Большой Европе состоит в том, чтобы определить это с учетом его внешних границ и ближайших соседей»[2] . В этой дискуссии «украинский вопрос» будет одним из главных. А с этим вопросом прямо, на наш взгляд, связан и вопрос о культурно-политической самоидентификации граждан и политических элит в Восточной Европе, оставшейся пока за рамками Большой Европы - Беларуси, Российской Федерации, Украины и новых независимых государств Кавказа. То есть, об их идентификации себя с «Большой Европой» не в географическом смысле слова, а в том, который вкладывает в это понятие М. Эмерсон - «пространство, в рамках которого «европеизация» может быть названа основной целью, не подразумевающей культурный империализм»[3] . Со всех перечисленных точек зрения и, конечно же, с точки зрения направления дальнейшей политической эволюции названных новых независимых государств, последние украинские выборы представляют, на наш взгляд, большой научный и политический интерес. * * * В Украине продолжается спор об участии России в выборах 2004 года, о том, какое влияние она на них оказала. Оставляя в стороне вопрос о «допустимой» мере участия другого государства в такого рода процедурах вообще, – тут, как говорится, сколько голов, столько и мнений – отметим, что Россия, действительно, как никогда прежде, демонстрировала свою заинтересованность в результатах этих выборов. Не только российские политические технологи и «наблюдатели», но и официальные лица, включая Президента Российской Федерации, активно «работали» в Украине, показывая украинским избирателям свои предпочтения и симпатии. Многие назревшие, но не решавшиеся годами вопросы двусторонних отношений, были разрешены именно во время предвыборной кампании и ложились в предвыборную «копилку» одного из кандидатов. Непосредственно накануне выборов, 30 октября 2004 г., посол Российской Федерации в Украине В. Черномырдин и министр иностранных дел Украины К. Грищенко подписали Протокол о внесении изменений в соглашение между правительствами двух стран о безвизовых поездках их граждан от 16 января 1997 года. «Документ устанавливает на основах взаимности максимально либеральные условия регистрации и пребывания граждан в другой стране. Согласно протоколу продлевается срок возможности пересечения российско-украинской границы по внутренним паспортам… Кроме того, граждане одной страны (Украины) освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории другой страны, если срок пребывания не превышает 90 дней»[4]. Из Украины все это выглядело как консолидированная политическая позиция соседнего государства. Российская «демократическая общественность», от которой можно было ожидать солидарности с украинской оппозицией, лишь поглядывала на эти выборы со стороны со смешанным чувством политического сочувствия и политической ревности: «вдруг у них получиться!». Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что тотальный контроль над основными средствами массовой информации в Украине, да и в России, оставлял российским демократам очень мало возможностей оппонировать российской власти в ее стремлении поддержать одного из участников предвыборной гонки. Чуда не произошло. Украинская власть с помощью России «провела» своего кандидата. Но было видно, что это стоило ей предельной мобилизации всех имевшихся в ее распоряжении сил. Да и Россия использовала все мыслимые и допустимые в такой ситуации способы влияния на выбор украинцев. Большего ни украинская власть, ни Россия сделать не могли и вряд ли смогут в будущем. Это очень важный вывод. Какое отношение он имеет к России? Россия, конечно, не Украина. Здесь все так думают. Это в Украине президент сам садится за стол и пишет книгу под названием «Украина – не Россия», считая, видимо, очень важным убедить в этом сомневающихся соотечественников. В России все иначе. Здесь по-прежнему многие считают, что Украина – это таки Россия. Может быть, поэтому ни одна из демократических партий России официально не выступила с заявлениями о солидарности с украинской оппозицией, традиционно национально окрашенной. И все же, может быть, за внешней очевидностью этого «бесспорного» факта таится нечто общее, присущее обеим «новым» странам? Иначе, зачем было бы тратить столько сил, чтобы убеждать в чем-то столь очевидном кого бы то ни было в Украине? И зачем российскому руководству нужно было так близко к сердцу принимать предвыборные проблемы своих украинских коллег? Анализ президентских выборов 2004 г. в Украине может много дать для понимания процессов, происходящих в России. Он может представлять интерес еще и потому, что, в отличие, например, от парламентских выборов в Беларуси в октябре 2004 г. или даже российских парламентских выборов в декабре 2003 г., результаты украинских президентских выборов – даже при том, что они были искажены, на что совершенно справедливо обращали внимание наблюдатели и от ОБСЕ, и от СНГ - отражает объективные общественные процессы. На момент выборов украинская власть еще не смогла установить тотальный контроль над СМИ, хотя и была уже близка к этому. Да и административным ресурсом она могла пользоваться свободно только на части территории Украины. Согласно данным ЦИК Украины, объявленным 1 ноября 2004 г., после обработки 94,24% протоколов, В. Янукович набрал 40,12% голосов избирателей, В. Ющенко – 39,15%, 5,77% и 5,02% получили соответственно социалист А. Мороз и коммунист П. Симоненко. Очень высокой была и явка избирателей – 81,25%[5]. Ко 2 ноября разрыв сократился до 0,66%. Карта электоральных предпочтений украинских граждан, на первый взгляд, не показывает ничего принципиально нового в сравнении с, например, итогами голосования на парламентских выборах 2002 г. 16 западных и центральных областей и г. Киев поддержали кандидата от оппозиции, а 9 восточных и южных областей, а также Автономная республика Крым – кандидата от власти. Некоторые тенденции, проявившиеся на выборах 2002 г., подтвердились в октябре 2004 г., а некоторые нет. Так, к примеру, украинский историк Я. Грицак отмечал снижающуюся электоральную поддержку коммунистов с 25% мест в парламенте Украины – Верховной Раде - до 15%. Он усмотрел в этом „не просто колебания избирательных предпочтений, а определенную тенденцию постсоветской Украны: медленное но неуклонное отстранение коммунистов от власти”[6]. Эта тенденция полностью подтвердилась – лидер и кандидат украинских коммунистов П. Симоненко набрал чуть больше 5% голосов, впервые уступив социалисту А. Морозу. Вместе с тем, на наш взгляд, не подтвердилась пока тенденция, отмеченная тем же автором, - снижения уровня влияния „российского фактора” на выборы в Украине. Остается под вопросом и другое утверждение – о том, что выборы 2002 года в Украине завершают первые десять лет постсоветской трансформации и что «голосование 31 марта в некотором смысле закрыло определенный период в новейшей украинской истории, засвидетельствовав своим результатом несколько отчетливых и стабильных тенденций, которые выявились за двенадцать лет условной демократии и такой-сякой независимости»[7] . Хотя, с другой стороны, активная позиция России на этих выборах может служить косвенным подтверждением этой тенденции. Российское руководство явно не без влияния украинских коллег усмотрело в этих выборах «битву за Украину». Российское и украинское руководство явно чертили вместе какую-то историческую параллель между выборами, которые должны были состояться через три дня, и событиями, 60-летие которых в октябре они отмечали в Киеве вместе с президентами Азербайджана и Беларуси. Своим поведением на выборах в Украине в 2004 году Россия демонстрировала окружающему миру, что Украина входит в круг её главных политических приоритетов, и что она будет бороться за влияние в Украине всеми доступными для неё способами. Это – относительно новая тенденция во внешней политике России. Это ощущение усиливалось еще и потому, что в течение последних тринадцати лет в России была немногочисленная, но активная группа политиков и экспертов, боровшихся «против Украины», прежде всего в вопросах принадлежности некоторых территорий и русского языка. Официальная Москва их не поддерживала, но нередко использовала для давления на Киев. На этот раз и власть, и её радикально патриотические оппоненты в России вместе поддерживали одного кандидата. И все же трудно было отделаться от ощущения, что в российском руководстве пока нет единой точки зрения на то, как строить отношения с Украиной, и до какой черты можно идти в «борьбе за Украину» с Западом. Что сам президент России В. Путин, находясь под воздействием разных сил, тоже пока не находит этой черты для себя лично. «Инкриминировать» ему, даже с точки зрения украинских национал-демократов, можно, разве что, молчаливое согласие на столь активное вмешательство в украинские дела российских политических технологов и ряда высокопоставленных официальных лиц. Сам же он, между тем, дважды – в июне 2004 года на совещании в МИДе с дипломатическими представителями и в интервью украинским телевизионным каналам 26 октября 2004 г. в Киеве подчеркивал окончательное и необратимое признание Россией независимости Украины в ее нынешних границах и уважение ее суверенитета. Так в своем интервью украинским телеканалам УТ-1, 1+1, Интер 26 октября 2004 года сказал следующее: «…На первом этапе после распада Советского Союза сама Россия должна была осознать, что возникшие на постсоветском пространстве государства это не квазисоветские образования, а независимые полноценные страны, и к ним соответственно нужно относиться. Вот, осознание со стороны России, со стороны наших партнеров, в том числе и в Украине, того, что у нас есть собственные национальные интересы, которые мы можем достигать, которых мы можем добиваться, сотрудничая друг с другом, и сделать мы можем это наиболее эффективно, если мы вместе работаем. Вот это сознание пришло к нам, и, понимая это обстоятельство, мы начали работать и работать мы стали более эффективно». Как бы там ни было, на наш взгляд, это большой шаг вперед в российской политике по отношению к Украине по сравнению с предыдущим периодом.. Украина стала восприниматься Россией всерьёз, и, похоже, что это устойчивая тенденция ее политики. Обращает на себя внимание и то, что за В. Януковича проголосовали не столько те, кто считает себя русским, а те, кто считает себя «советскими»[8]. Могло сложиться впечатление, что мы являемся свидетелями борьбы между еще не существующим ЕС (конституция союза находится сейчас на ратификации парламентов стран-членов) и не существующим уже СССР. Национальные демократы в Украине имели основания относиться к действиям России как к «арьергардным боям», «фантомным болям утраченной империи» и, одновременно, вполне осознанному, продуманному стремлению России сохранить до лучших времен за собой потенциально интегрируемое вокруг нее политическое пространство. Президент В. Путин в уже упоминавшемся интервью украинским телеканалам вновь с ностальгией вспоминал о СССР, хотя снова подчеркнул, что восстановление СССР не возможно и не входит в планы России. Из всего этого можно сделать вывод о том, что Россия не смирилась с распадом империи и не простилась с советским прошлым. Внутренняя политика В. Путина корреспондируется с его внешней политикой и может быть охарактеризована как умеренно реваншистская. Это очень опасная, хотя и по-своему вполне последовательная и предсказуемая политика. Упаси нас Бог от исторических политических параллелей, но реванш - это всегда мобилизация. Это ли сегодня необходимо России? Отметим относительный успех В. Ющенко вообще, которому противостояла вся государственная машина и контролируемые ею СМИ, особенно электронные. А также успех А. Мороза, заявившего, что социалисты ни при каких обстоятельствах не будут голосовать за кандидата от власти, но могут, при определенных условиях, поддержать В. Ющенко. Представляет интерес и география результатов. Её можно рассматривать с разных точек зрения. Например, с культурно-этнической: в проголосовавших за В. Януковича областях языком общения является русский язык, прочными здесб остаются позиции Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. С экономической точки зрения эти области более развиты, чем большинство остальных. Но для нас представляет интерес и историко-политический аспект вопроса. Граница между областями, в которых оппозиция победила, и областями, где большинство избирателей, если верить официальным данным, поддержало власть, пролегла почти точно по Днепру, захватив, как и в 2002 г. в пользу оппозиции Черниговскую, Полтавскую и Сумскую области. За В. Ющенко проголосовали исторически «западные» Галичина, Закарпатье, Прикарпатье, Буковина и Волынь; Правобережье Днепра и центральные области – собственно историческая Украина – Житомирская, Винницкая, Хмельницкая , Черкасская, Киевская, и, кроме того, Кировоградская, а также то что когда-то называлось Малороссией или Гетманщиной, о чем уже говорилось выше. В. Януковича поддержали исторические Слобожащина, за исключением Сумской области, и Новороссия – Харьков, Днепропетровск, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесса, а также Запорожье и Крым. Отсюда можно сделать второй вывод. Западное влияние или если хотите влияние западной политической модели либеральной/социальной демократии постепенно проникает все глубже на восток, достаточно далеко за новые границы ЕС. Возможно поведение России было продиктовано не только политическими соображениями, но и соображениями идеологическими, не только особенностями ее внешней политики на данном этапе, но и особенностями политики внутренней. В Украине, в отличие от России, сформировалась политическая альтернатива старому политическому балансу, строившемуся на противостоянии национально-либеральной власти и коммунистической партии. Роль первой, в случае победы В. Ющенко, могут занять «Наша Украина», Блок Юлии Тимошенко и их союзники. А на роль социально-демократической оппозиции претендует Социалистическая партия А. Мороза, принятая на последнем Конгрессе Социнтерна в Сан-Пауло в его члены. А. Мороз, с самого начала поддерживавший политическую реформу в Украине, имеющей своей целью превратить Украину в парламентско-президентскую республику, после первого тура даже выдвинул это требование главным условием поддержки его избирателями В. Ющенко во втором туре выборов. В России ситуация иная. Компартия, действительно, слабеет и вряд ли может быть использована как основной оппонент безраздельно властвующей сегодня «Единой России». Попытки создания официальной оппозиции ни к чему не приводят. Кремль никак не хочет понять или признать, что «партию власти» можно создать искусственно, он уже продемонстрировал это. Но оппозицию, пользующеюся реальной социальной поддержкой так создать невозможно. Любые попытки сделать это в России, в том числе и с участием новой бизнесэлиты Кремль пресекал решительно и беспощадно. Поэтому его дрейф в сторону «управляемой демократии» - по существу к авторитарной модели управления был единственным возможным результатом. Может ли, в случае успеха, украинский опыт переформатирования политического пространства оказать влияние на внутриполитическую ситуацию в России, сейчас сказать трудно ( Россия – не Украина ), но то, что такой успех окрылил бы поникшую демократическую оппозицию в Москве и указал Западу наиболее эффективный путь воздействия на Россию, на наш взгляд, очевидно. Возвращаясь к ситуации в Украине после президентских выборов, можно сказать словами А. Мороза из его выступления в Верховной Раде 2 ноября 2004 г.: «Не факт, что Янукович выиграл. Не факт, что Ющенко проиграл. Факт, что проиграло украинское общество». Нам кажется, что лидер социалистов тут явно ошибся. В Украине власть проиграла. Использовав все имеющиеся у нее возможности – финансовые, административные, медийные, - откровенно пренебрегая мнением демократических государств, к сотрудничеству с которыми она, судя по заявлениям в тос числе и в ходе выборов, по-прежнему стремится, получив полную поддержку российского истеблишмента, она смогла получить лишь равный с оппозицией, лишенной всего этого, результат. Какая уж тут победа? Выборы показали, что власть по-прежнему пользуется поддержкой только в традиционно и исторически этнически родственных России регионах. Да и то, как представляется, лишь потому, что ей удалось внушить живущим там людям, что победа оппозиции приведет к продолжению политики грубой «украинизации» и полному разрыву отношений с Россией. А это, конечно, неправда. Если оппозиции удастся снять опасения русскоговорящих граждан Восточной Украины и юга, что их хотят насильно «украинизировать», убедить их, что она будет следовать европейским стандартам в этой и в других областях, особенно в очень деликатном и болезненном вопросе языка, у власти не останется почти никакой поддержки, она сдастся. Вообще, это – большая победа демократических сил в Украине и, одновременно, предупреждение оппозиции о том, что европейская ориентация предполагает следование европейским стандартам без каких-либо исключений, а также о том, что она не предполагает, а скорее наоборот отвергает, какую бы то ни было русофобию. Украина сделала большой шаг навстречу Европе. Если бы Россия не заняла столь эгоистичной и столь недальновидной позиции на этих выборах, отношения в треугольнике ЕС – Россия – Украина уже сегодня были совершенно иными. Однако, с другой стороны, возможно, российская эгоистичность и недальновидность, сослужила Украине неплохую службу. Если бы российский политикум лучше понимал украинские реалии, он бы так себя не повел. Украинская культурно-этническая неоднородность является в Украине именно тем фактором, который надежно удерживающий ее от сползания к авторитаризму. Выборы 2004 года показали, что это именно так. Худшее, что могло произойти с Украиной, за исключением ее распада, чем ее все время пугала власть и чего, мы убеждены, никогда не произойдет, это полная победа одной из двух самых крупных реально существующих в ней партий. Назовем их условно «украинской» и «новороссийской». Левая идея достигла в настоящее время самой нижней из возможных точек популярности и число голосующих за левые партии уже не опуститься ниже, оно будет постепенно расти. Чем быстрее будут стираться отличия между «украинцами» с одной стороны, и «новороссов» со «слобожанцами», с другой, тем больше будет людей голосовать за социалистов. В отличие от России, в Украине уже существуют две партии. Особенностью Украины является лишь то, что партии эти оформились не по социальному или идеологическому, в основном, признаку, а по культурно-этническому. После выборов стало ясно, что никакими средствами в рамках даже «воображаемой», как говорит Ярослав Грицак демократии, и тем более демократии «авторитарной», которую хотели бы по-родственному видеть в Украине российские олигархи и власть имущие, «украинцев» не сделать «новороссами», а «новороссов» «украинцами». Они вместе могут быть только свободными гражданами свободной суверенной Украины, идущей по пути к действительной, а не ублюдочной демократии.Украинская элита просто вынуждена будет, у нее нет другого пути выжить, договариваться между собой о принципах сосуществования и, что еще более важно, она будет вынуждена «делиться» с народом плодами экономического роста, который мы надеемся продолжится. На прошедших выборах Россия, похоже сама того не желая, сослужила Украине хорошую службу. Положив свое остающееся, хотя и уменьшающееся влияние, на чашу весов в пользу «слабой» стороны – украинской власти, она уравняла шансы. «Украинцы» перед выборами были и остаются после них явно сильнее. Наступил момент истины. Пресловутая «невидимая рука», как оказалось, при определнных условиях, действует не только в экономике, но и в политике. И рука эта оберегает Украину, объективно помогает ей выжить в непростых условиях. У Украины после президентских выборов есть совершенно очевидные политические императивы: сохранить тенденцию роста экономики, а для этого необходимы экономические и торговые связи с Россией и другими странами, входящими в ЕврАзЭС; продолжить движение к европейским политическим стандартам, для чего провести политическую реформу, не торопясь и не политизируя излишне этот процесс, перераспределить роли разных ветвей и разных уровней власти, вводя новую работающую систему сдержек и противовесов. Принять европейские стандарты гражданских прав и прав национальных меньшинств, быть сугубо осторожными с украинизацией, перейти от «украинизации» декларативной и грубой, к такой, которая не будет оскорблять ни чьих чувств, не тормозить, а стимулировать развитие образования, культуры и науки. В смысле внутреннего развития Украины можно отметить, что к выборам 2004 года, в еще большей мере можно отнести то, что писал Я.Грицак о парламентских выборах 2002 года: «выборы-2002 завершили прощание Украины с ее драматической историей короткого ХХ столетия (1914 – 1991). Украна вступает в период, в котором не будет больших войн, походов через Збруч или Днепр, восстаний в Гуляйполе или на Волыни, национальных срывов и энтузиазма трудящихся, голодоморов, битв за урожай и еще много чего такого, о чем интересно читать, но в чем лучше не принимать непосредственного участия. После долгих скитаний дорогами ХХ века Украина возвращается (или, может быть, впервые приходит) к тому состоянию выдуманной романтиками сонной Малороссии, края, «где никогда и ничего не происходит»[9]. В геополитическом отношении и в региональном европейском и евразийском аспекте «Украина не может больше ни хвалиться уникальной ролью в развале Советского Союза, ни подчеркивать свое чрезвычайное значение для сохранения стабильности в Восточной Европе. Она не утратила своего особенного геополитического места, но уже не является ведущей страной в поддержке международной стабильности, нерв которой переместился за границы не только Украины, но и всей Восточной Европы: трудно представить себе новый большой конфликт в этом регионе, который угрожал бы серьезными геополитическими последствиями… Украина вступает в новую эпоху, в которой она чем дальше тем больше будет предоставлена самой себе»[10]. В этом тоже трудно не согласиться с украинским историком. В России все пока слишком туманно, ей не дано пока спокойной судьбы. Остается надеяться на то, что изучив опыт своего участия в «украинских делах» российское руководство сделает правильные выводы, позволит Украине идти своим путем и, возмлжно, как это не раз бывало в русской истории, воспользуется «украинской переработкой» западного опыта и западной мысли для своего блага. Представляется интересным и целесообразным начать дискуссию на эту тему на страницах журнала. В любом случае, созданный в Институте Европы Центр ЕС и Восточная Европа намерен пригласить российских и украинских ученых к обсуждению следующих вопросов. Сблизились или отдалились Россия и Украина в результате выборов 2004 г.? Может ли украинский опыт быть полезным для России? И, шире, может ли Украина стать страной, из которой Россия будет импортировать демократические идеи и решения, лучше, чем западные, адаптированные к специфическим российским условиям? Какое влияние могут оказать прошедшие выборы и столь активное участие в них России на развитие российско-украинских отношений? На какой основе будут строиться эти отношения – демократической или авторитарной? И, наконец, какое влияние окажет развитие этих отношений на той или иной основе, на отношения обеих стран с Европейским Союзом и Западом вообще? Примечания: [1] Бжезiнський З. Велика шахiвниця. – Львiв–Iвано-Франкiвськ: Лiлея-НВ,
2000. – 236 с. |
|
© Виктор
Мироненко. 2004-2005.
|
